هدفي من المقال هو التخلص من الخرافة الفكرية، والنظر إلى الأمام، فهناك فرق استراتيجي كبير بين عقل نمطي يقاوم التغير، وبين عقل حيوي يسير وفق قوانين التغير.

لك مني فائق التحية والتقدير.

بكل بساطة، لو نظرنا إلى تاريخ تطور الفلسفة، فأثر الفلاسفة العرب كان ضعيفا جدا، ولم تكن هناك مؤامرة غربية كما يتوهم البعض، بالعكس، حتى ابن رشد تم رسمه في لوحة رافيلي التي علقت في إحدى الكنائس.

والعرب كذلك كانوا متسامحين نسبيا، رغم الصراع الحضاري، ولكن ما أعنيه بالنشاز، أن الفلسفة والفلاسفة، وكذلك العلم والعلماء لم يكونوا ذوي شعبية طاغية على العامة.

مجرد امثلة سريعة، ابن رشد تم تكفيره وأحرقت كتبه ومات منهجه البرهاني، أما ابن طفيل فلا يعرف له إلا كتاب حي بن يقظان، ابن سينا تعرض لكل أنواع التكفير والإقصاء، واختفى أثره إلا في الغرب.

تقريبا كل العلماء الحقيقيين باستثناء أمثال ابن تيمية، اختفى تأثيرهم على المجتمع، ولم يبقى إلا ابن تيمية وابن حنبل وأشباههم، بتأثيرهم الطاغي.

ولم نرى خيرا بعدها.

والتوضيح الأهم، هذا ليس إنكارا لجهود العرب والفرس والسريان في الحضارة العربية، ولكنها لم تكن في نسيج وعي تلك الحضارة، كانت محاولات جميلة وعابرة، ولم تتطور إلى مشاريع كبرى ، كالديمقراطية والاختراعات الكبرى والعمران الهندسي.

لا يمكن إنكار ذلك.

احترامي وتقديري لشخصك.

ألا ترى بأن هذا نسف لمنجزات العلماء في الأندلس؟
حتى لو كانت الحضارة الإسلامية ناقصة و معيبة تظل حضارة حقيقية سادت في زمن ما و من حقنا أن ننتسب إلى ماضينا الحضاري، دون تعصب و مبالغة طبعًا

بالنسبة إلى إحياء ذكرى الأندلس، فحتى لو كنّا نرى أن هذا فعل غير مجدي .. ليس من حقنا أن نحجر حرية الآخر في فعل ما يراه هو مجدي أو أن نسخر منه

فهو يستهدف كل من يحب القراءة، أو حتى يريد أن يحب القراءة، سواء كان القارئ مبتئدا أو كان محترفا.

وفعلا، كما تفضلت، لا بد من سد هذه الثغرة في في المكتبة العربية بشكل جيد.

خالص التحية.

فيما يتعلّق بتقديس القديم،ربما لأننا نعتقد أن الخطأ لن يطاله،وربما ترسخت لدينا ثقافة”أكبر منك بيوم أعلم منك بسنة”.

شكراً ماجد

هذه واحدة من مشكلاتنا الكبيرة، حتى اللغويين الحداثيين، خائفون من تقديم اقتراحات تلافيا للأذى.

والنتيجة حتى لغة المعلقات ميتة بطبيعة الحال، فهي مجرد وهم أو حياة افتراضية لعالم غير موجود.

المهم أنك فعلاً تتحدث عن نقطة مهمة, الكتب الأدبية هي الأولى مبيعا وكذلك في الترجمة لا يترجم سوى القصص والكتب المشهورة, أما عن الكتب العلمية فحدث ولا حرج بالطبع, نحن بحاجة فعلاً لأن نعيد قراءة ماسنقرأه !

شكراً على التدوينة

فالموسيقى أو الطرب أو الفنون المسرحية يغلب عليها طابع التحريم، ولكن الخليفة الذي يحكم بالتفويض الإلهي يعتبر حالة استثنائية غير قابلية للنقد، وهذا في اغلب الأحيان.

وحتى تطور الموسيقى نفسه فقد كان انعكاسا للفحولة الشعرية الفارغة.

إن المشروع الشعري في التاريخ العربي كله لا يساوي شيئا إلا في ما شذ منه، بل نقل معه كل الرذائل الاجتماعية السائدة كالمديح والفحولة والهجاء.

الشعراء كلهم لا يضاهون الفلاسفة والمفكرين، ولا يبلغون حكمتهم ولا يجب أن يكون لهم شأن أعلى منهم، وعكس هذا حدث في الثقافة العربية.

بالنسبة لرواية حي بن يقظان، فقد قرأتها يا هيثم، أحزنني كيف أن الرجل حاول أن يناقش الكثير من الأشياء ولكن بخوف من التصريح، شاهدت كيف أن العرب كانوا يخافون من نقاش الوجود في ظل التوحش التكفيري الذي لازال سيد الموقف.

بالنسبة لقراءتها فتأكد أن التشويق ستجده في الربع الأول، ولكن بقية الرواية ليست إلا نص علمي جاف، ولن تطلع على نظريات جديدة في النص، ولكنك ستطلع على تاريخ تطور العلم.

احترامي وتقديري.

فعلا، تداول السلطة وحقوق الإنسان هي مفاهيم غربية، بل كل تراث العلم الإنساني بشكل عام والذي يدرس حتى في الجامعات العربية ليس إلا من إنتاج تلك الحضارة العظيمة التي أعلت من شأن العقل ومن كرامة الإنسان، وحتى الأعمال التي قدمها الشرقيون، وحتى الأعمال الشرقية لهذه المفاهيم ليست إلا بذور أو مشاركات، غير أن الإطار العام للفكر الإنساني هو انتاج غربي بامتياز، ولا أحد يمكنه إنكار ذلك منهجيا.

خالص التقدير

بالنسبة لنيتشة فلن نختلف ففي كل الأحوال هو سار في طريق بعيد تماما عن طريق الأديان

مودتي.

فالفلاسفة أمثال ابن رشد (واسمح لي أن أضيف عليهم نيتشه عظيم الألمان) هم مؤمنون (بغض النظر عن مضمون الإيمان وقراءته الاسقاطية أي الشريعة)..

من مأثور الكلام عن السيد المسيح قوله : (أنا جئت لتكون مسيحاً آخر)… وكذلك السيد محمد نبي العرب وبطلهم القومي كان مثالاً ونبراساً يهتدي على ضوءه من فهم الطريق وتمسك بالإيمان بعيداً عن إدخالات الشريعة والتي تخضع لأهواء السلاطين عادةً….

هذه وجهة نظري بالموضوع…

على فكرة ، وفي الهامش: نيتشه لم يكن ملحداً (كما تعني الكلمة) لكنه كفر بالشريعة المسيحية التي كانت متداولة في عصره فقاد بني قومه لوحدة جعلت ألمانيا دولة في ركب العالم المتحضر..
دمت بود.

حتى لو قلت لي ابن اطفيل أو حتى ابن خلدون، فقد كان لديهم بعض التجاوزات على النص الديني ولذلك تم تكفيرهم.

وأنا لم أتحدث عن مسألة وجود الله التي ناقشها معظم الفلاسفة، بل عن مسألة الإلتزام بالدين كفكرة وسلوك.

ولكل قاعدة شواذ، ولكن هذه هي القاعدة.

ربما كنت فقط بحاجة لإعادة صياغة العبارة كي لا يحدث هذا اللبس، لذلك فأنا تقريبا اتفق معك، وشكرا على المراجعة.

قرأت ما كتبته مرتين وليس ثلاثة كما وعدتك

خلاصة قولك هو اقتناعك بعدم وجود تعارض بين الفلسفة والدين.

أحترم رأيك بكل موضوعية، أقدره وأزعم أنني أفهمه، وتأكد عزيزي لو وجدت فيه ما يقنعني بالعكس لتراجعت وقلت لك أنا مخطئ فعلا.

سؤالي في الإجابة على عدم وجود تعارض بين الفلسفة والدين.

طوال 1400 عام، ماذا قدم الفكر الديني؟

لاحظ أنني أقول الفكر الديني ولا أقول القرآن تحديدا.

هل تريدني أن أجيب.

قدم الكثير الكثير من عوائق العقل، وكلما خرج بعضهم بالدعوة إلى العقل والعقلانية تم اتهامهم بالكفر والارتداد والضلال.

حسنا،، لنتحدث عن أعظم إنجاز في الفكر الديني، إنه الرسالة للشافعي ووضعه لقواعد المنهج الديني للعقل العربي الديني.

هذه القواعد قتلت العقل العربي من جذوره.. أنت تعرفها .. هل هناك شيء في المنهج العلمي يشير إلى أن الإجماع على رأي هو دليل على صحته!

هذا تعارض حتى من المنهج البرهاني الذي قرره رائد الفيزياء الحديثة “ابن الهيثم”، وعلى فكرة، ابن الهيثم تم تكفيره أيضا، صدقني ستجد أغلب فلاسفتنا العرب قد تم تكفيرهم واتهامهم بالضلال (وأنا كذلك بالمناسبة ضال مضل ) وقد بدأ هذا التكفير تقريبا من أول فيلسوف عربي وهو الكندي!

لقد كررت أكثر من مرة أن العقل والدين ، كل منهما يسير في طريق مختلف، أما التوافق فيحدده العقل بما توصل له، ولكن الوصول إلى الحقائق الدينية يعني الحاجة إلى وضع حدود وحواجز وقيود على العقل.

كما لا يمكن للفقيه أن يكون فيلسوفا ولم أرى أي فيلسوف بالمعنى العلمي للفيلسوف كان فقيها أيضا، وابن سينا قال أشياء فيها كفر بواح، كقوله أن الله يعلم بالكليات ولا يعلم بالجزئيات. حتى أن من “الوهابيين” من يعتبرونه كافرا مرتدا ملحدا، وللعلم أغلب الفلاسفة عند “الوهابيين” هم ملاحدة وكفار.. (قد أعطيك أمثلة إذا أردت).

أصلا لا يمكن عزيزي للفيلسوف أن يحكمه فقيه.

تخيل أنني مثلا أريد الإبحار في عالم الفلسفة إبحارا كليا، وأن هذا الإبحار سوف يستغرق مني الكثير من السنوات والقراءة والبحث العلمي، اي مجهود لم يبذله فقيه، ثم يأتي فقيه لم يقرأ إلا كتب تراثية مثل كتب ابن تيمية، ويحاكم أفكاري بمنظور الحلال والحرام. أي يتدخل في تخصصين ويغلطني.

هل هذا منطقي ومقبول؟

ثم ليس هناك من يضع قوانين ثابتة في الفكر الديني، فتخيل أن يأتي ابن تيمية ليحرم الكيمياء، وثم مع مرور الوقت يستسلم أتباعه لضرورة الكيمياء ويقررون أن الكيمياء صارت حلال.

وعمم هذا المثال على المئات وربما الآلاف من الأمثلة، أنت تعرفها أيضا.

المشكلة يا عزيزي هو تحويل الفقيه إلى حاكم على الناس!

هل يمكن للفقيه أن يكون فلكيا وفيزيائيا وفيلسوفا وسياسيا واقتصاديا وطبيبا واجتماعيا “سيسلوجي” ونفسانيا ومؤرخا وأديبا و و و و و و .

والفلسفة هي البداية لكل هذه الأشياء، إذا فالعقل متجرد من كل هذا.

ببساطة وبعيدا عن التعقيد.

((((كيف تفكر بالعقل كي تصل إلى الحقائق وأنت تملك حقائق مسبقة))).

لذلك فالفلسفة تسير في طريق مختلف، وبعض المتطرفين يعرفون ذلك، لذلك يرونها كفرا وارتداد، كجماعتنا الطيبة المسالمة

الحديث يطول، ولم أقل إلا ما أراه صوابا بما أملك من قدرات في الوقت الراهن

كل ما أخشاه أنك تضعني ضمن قائمة أصحاب الفكر الأسطوري الميثيلوجي هههههههههه
ملحوظة :أنا هنا بغرض التوجية أكثر منه لنقد ؟؟ فتقبل الخطأ و قلة حيلتي
هذا والله اعلم
وشكرا
شكرا

أكثر ما أتواجد في تويتر، حتى على حساب المدونة،، ولكن الآن قررت الإكثار من المشاركة على الجوجل بلس وتويتر،، بدأت اشعر أنهما مكملان لبعض.